冠心病：支架，还是搭桥？
对于药物已经无效，冠状动脉造影发现有多支心脏血管病变，需要进行支架或者搭桥的患者，介入治疗和外科搭桥手术哪一个疗效更好？
在早期，用单纯的球囊扩张、或者裸金属支架，其长期效果不如搭桥手术，主要因为支架植入后非常容易发生再狭窄，这已经被多种研究证实。 药物支架是一种新技术，它与裸金属支架比，显著减少了支架植入后再狭窄的发生，但支架内血栓的风险却显著增加。 美国人的一项研究，包括了2万多例患者，都患有多支冠状动脉病变。他们接受搭桥或药物支架治疗，在出院后医生进行了持续的观察，平均达到了术后1年半，然后对比这两种治疗方式的不良预后，包括死亡、心肌梗死和再次需要进行支架或者搭桥的发生情况。 研究结果表明，无论三支还是两支冠状动脉受累的患者，接受搭桥手术者的死亡或心肌梗死率显著低于支架组。 在三支病变的患者，存活率方面：搭桥与支架组分别为94.0%和92.7%，风险比0.80，即搭桥组18个月的总死亡率比支架组低20%。两组无心肌梗死的存活率分别为92.1%和89.7%，风险比为0.75，即搭桥组的再次发生心肌梗死的可能性比支架组减少25%。在两支血管病变的患者，生存率在搭桥组为96.0%，在支架组为94.6%，风险比0.71，即搭桥组死亡率较支架组减少29%。无心肌梗死的存活率：两组分别为94.5%和92.5%，风险比为0.71，即搭桥组比支架组减少29%。无论两支还是三支病变的病人中，采用支架治疗的患者，比搭桥的患者，有更多人需再次接受支架或搭桥治疗。 研究的结论：在多支冠状动脉病变的患者，搭桥手术的死亡、心肌梗死和再次血管重建手术等指标上，都显著低于药物洗脱支架。每一种治疗都有严格的适合人群，不同的医学技术治疗不同的疾病，在选择支架或者搭桥方面更是如此，所以最好是由心脏内科医生和心脏外科医生共同制定一个适合患者的方案。
在早期，用单纯的球囊扩张、或者裸金属支架，其长期效果不如搭桥手术，主要因为支架植入后非常容易发生再狭窄，这已经被多种研究证实。 药物支架是一种新技术，它与裸金属支架比，显著减少了支架植入后再狭窄的发生，但支架内血栓的风险却显著增加。 美国人的一项研究，包括了2万多例患者，都患有多支冠状动脉病变。他们接受搭桥或药物支架治疗，在出院后医生进行了持续的观察，平均达到了术后1年半，然后对比这两种治疗方式的不良预后，包括死亡、心肌梗死和再次需要进行支架或者搭桥的发生情况。 研究结果表明，无论三支还是两支冠状动脉受累的患者，接受搭桥手术者的死亡或心肌梗死率显著低于支架组。 在三支病变的患者，存活率方面：搭桥与支架组分别为94.0%和92.7%，风险比0.80，即搭桥组18个月的总死亡率比支架组低20%。两组无心肌梗死的存活率分别为92.1%和89.7%，风险比为0.75，即搭桥组的再次发生心肌梗死的可能性比支架组减少25%。在两支血管病变的患者，生存率在搭桥组为96.0%，在支架组为94.6%，风险比0.71，即搭桥组死亡率较支架组减少29%。无心肌梗死的存活率：两组分别为94.5%和92.5%，风险比为0.71，即搭桥组比支架组减少29%。无论两支还是三支病变的病人中，采用支架治疗的患者，比搭桥的患者，有更多人需再次接受支架或搭桥治疗。 研究的结论：在多支冠状动脉病变的患者，搭桥手术的死亡、心肌梗死和再次血管重建手术等指标上，都显著低于药物洗脱支架。每一种治疗都有严格的适合人群，不同的医学技术治疗不同的疾病，在选择支架或者搭桥方面更是如此，所以最好是由心脏内科医生和心脏外科医生共同制定一个适合患者的方案。
